Nie dawajcie psom świętego, ani miećcie pereł waszych przed wieprze, by ich snadź nie podeptali nogami swemi, i obróciwszy się, aby was nie roztargali.

ta prostaczka i karierowiczka nic nie rozumie na temat monarchii . Przestancie uzywac dla niej tytulu księzna bo przeciez juz nia nie jest.

Nie obchodzi mnie za bardzo cała sprawa, ani to, kto ma tutaj rację - tzn. czy służący (w ostatnich doniesieniach), czy ta konkretnie para, ale używanie stwierdzenia "nie rozumie" to bezsensowna, błędna i nieprzystojąca jakiemukolwiek "ekspertowi" zagrywka. Ja bym np. na swoich zajęciach na uczelni to skrytykował, przerwał wypowiedź, wyjaśnił co się dzieje i czemu nie należy tak prowadzić jakichkolwiek rozmów na poziomie. No bo ta babka może np. w pełni rozumieć, a po prostu mieć to gdzieś, odrzucać, nie akceptować, nie uznawać. Może faktycznie nie rozumieć, oczywiście, że tak. Tego nie wiemy my, nie wie komentatorka. Trzeba by spytać samą zainteresowaną. Ja np. strzelam, że jednak rozumie symboliczne oraz tradycyjne sposoby myślenia wewnątrz rodziny królewskiej w UK i świadomie je łamie, postępuje przeciwnie, bo tak chce. To wyłącznie moje przeczucie, nic więcej, ale mógłbym skomentować na jego podstawie tak samo autorytarnie, że ona rozumie i postanawia to olać, nie uznawać, podważyć, postąpić wbrew oczekiwaniom. Tylko jaki byłby sens takiego komentarza? Kto miałby tutaj rację jako komentator? Czy spieralibyśmy się o sedno sprawy, czy tylko decydowali się przywalić lub nie przywalić tej babce? Nie wiadomo czy ona rozumie, czy nie na tej podstawie, że postępuje inaczej i coś odrzuca, nie da się tego określić, więc po co w ogóle wypluwać z siebie takie bezsensowne zagrywki dyskursywne? Nieważne w tym kontekście, czy ktoś jest lewicowy, prawicowy, centrowy, lubi UK lub rodzinę królewską, czy też nie, czy lubi tradycję, czy też nie. Można o tym rozmawiać w bardziej merytoryczny sposób i komentować merytorycznie. Zgadzam się np., że to amerykański styl. Tego typu twierdzenie jest merytoryczne, coś wnosi, czegoś uczy i do takich twierdzeń można się ograniczyć. Rozstrzyganie, czy nie rozumie, czy rozumie w pełni, a odrzuca - nie ma sensu, nie jest sensownym komentarzem od eksperta, a ukrytym atakiem ad persona i ujawnieniem, że oceniający się z czymś nie zgadza ideologicznie - tylko tyle. Jeśli ten, co się nie zgadza jest na poziomie, wtedy zwyczajnie to powie - mnie razi takie zachowanie, uważam, że nie powinna robić tak, a tak, bo to, a to. No i wtedy inny może stwierdzić odwrotnie lub też się zgodzić. Jeśli sięgamy po sztuczne uobiektywnianie używając niemerytorycznych stwierdzeń, że ta druga strona robi inaczej, niż oczekujemy, bo "nie rozumie", dajemy tylko złe świadectwo o sobie samych jako o ekspertach.

A czy ty Wioletta czytała opinie Leslie Carroll, autorki książki o Meghan Markle, w tej kwestii?! Która uważa, że Harry'emu i Meghan lepiej będzie w USA, z dala od rasistowskiego i toksycznego dworu królewskiego!!! Od siebie dodam, że Meghan z Harrym w USA ponadto nie będą dożywotnio skazani na oglądanie pleców Williama i Katy. A bardzo wątpliwej natury, to przyjemność. Kolejnym razem Wioletta pomyśl, zanim pomyślisz!

ta prostaczka i karierowiczka nic nie rozumie na temat monarchii . Przestancie uzywac dla niej tytulu księzna bo przeciez juz nia nie jest.

A czy ty Wioletta czytała opinie Leslie Carroll, autorki książki o Meghan Markle, w tej kwestii?! Która uważa, że Harry'emu i Meghan lepiej będzie w USA, z dala od rasistowskiego i toksycznego dworu królewskiego!!! Od siebie dodam, że Meghan z Harrym w USA ponadto nie będą dożywotnio skazani na oglądanie pleców Williama i Katy. A bardzo wątpliwej natury, to przyjemność. Kolejnym razem Wioletta pomyśl, zanim pomyślisz!

Nie dawajcie psom świętego, ani miećcie pereł waszych przed wieprze, by ich snadź nie podeptali nogami swemi, i obróciwszy się, aby was nie roztargali.

Nie obchodzi mnie za bardzo cała sprawa, ani to, kto ma tutaj rację - tzn. czy służący (w ostatnich doniesieniach), czy ta konkretnie para, ale używanie stwierdzenia "nie rozumie" to bezsensowna, błędna i nieprzystojąca jakiemukolwiek "ekspertowi" zagrywka. Ja bym np. na swoich zajęciach na uczelni to skrytykował, przerwał wypowiedź, wyjaśnił co się dzieje i czemu nie należy tak prowadzić jakichkolwiek rozmów na poziomie. No bo ta babka może np. w pełni rozumieć, a po prostu mieć to gdzieś, odrzucać, nie akceptować, nie uznawać. Może faktycznie nie rozumieć, oczywiście, że tak. Tego nie wiemy my, nie wie komentatorka. Trzeba by spytać samą zainteresowaną. Ja np. strzelam, że jednak rozumie symboliczne oraz tradycyjne sposoby myślenia wewnątrz rodziny królewskiej w UK i świadomie je łamie, postępuje przeciwnie, bo tak chce. To wyłącznie moje przeczucie, nic więcej, ale mógłbym skomentować na jego podstawie tak samo autorytarnie, że ona rozumie i postanawia to olać, nie uznawać, podważyć, postąpić wbrew oczekiwaniom. Tylko jaki byłby sens takiego komentarza? Kto miałby tutaj rację jako komentator? Czy spieralibyśmy się o sedno sprawy, czy tylko decydowali się przywalić lub nie przywalić tej babce? Nie wiadomo czy ona rozumie, czy nie na tej podstawie, że postępuje inaczej i coś odrzuca, nie da się tego określić, więc po co w ogóle wypluwać z siebie takie bezsensowne zagrywki dyskursywne? Nieważne w tym kontekście, czy ktoś jest lewicowy, prawicowy, centrowy, lubi UK lub rodzinę królewską, czy też nie, czy lubi tradycję, czy też nie. Można o tym rozmawiać w bardziej merytoryczny sposób i komentować merytorycznie. Zgadzam się np., że to amerykański styl. Tego typu twierdzenie jest merytoryczne, coś wnosi, czegoś uczy i do takich twierdzeń można się ograniczyć. Rozstrzyganie, czy nie rozumie, czy rozumie w pełni, a odrzuca - nie ma sensu, nie jest sensownym komentarzem od eksperta, a ukrytym atakiem ad persona i ujawnieniem, że oceniający się z czymś nie zgadza ideologicznie - tylko tyle. Jeśli ten, co się nie zgadza jest na poziomie, wtedy zwyczajnie to powie - mnie razi takie zachowanie, uważam, że nie powinna robić tak, a tak, bo to, a to. No i wtedy inny może stwierdzić odwrotnie lub też się zgodzić. Jeśli sięgamy po sztuczne uobiektywnianie używając niemerytorycznych stwierdzeń, że ta druga strona robi inaczej, niż oczekujemy, bo "nie rozumie", dajemy tylko złe świadectwo o sobie samych jako o ekspertach.